"On peut s’interroger sur le toujours plus de bureaux et le jamais plus de logements et notamment de logements sociaux !", Gabrielle Santarelli

Délibération n° 27  Urbanisme

Approbation des objectifs poursuivis et des modalités de concertation relatifs à la procédure de création de la ZAC du pont d’Issy et à la révision simplifiée du plan Local d’Urbanisme

Comme vous venez de nous le rappeler, nous voté deux délibérations concernant cette question en octobre 2008.

Le site de la ville dans la rubrique  « grandes opérations d’urbanisme »  je ne sais s’il faut dire indiquait ou indique…car c’est toujours en ligne.
 Après avoir rappelé que le foncier est aujourd’hui détenu par AXA et GENERAL ELECTRIC la présentation dit que «  à la demande de la ville va être lancé un grand chantier de rénovation avec démolition du bâti existant, occupé par des filiales du Crédit agricole et le journal l’Equipe » et l’argument suivant semble fonder le chantier : « en effet les façades des bureaux existants ne correspondent plus aux attentes des isséens et des grands groupes venus s’y installer »… Est-ce suffisant pour déconstruire et reconstruire ?

La délibération 36 d’octobre 2008 présentait l’opération sous un nouveau jour : «  Ces bâtiments sont devenus obsolètes, ils ne répondent plus aux besoins des utilisateurs, ni aux exigences d’économies d’énergie, et sont donc destinés à être démolis, à l’exception du bâtiment « Eifel ». Il est évident que les économies d’énergies représentent un argument de poids.
Plus loin, la délibération affirmait  « La ville se propose de favoriser la réalisation d’une opération exemplaire constituant un repère urbain majeur et exprimant un signal architectural fort, d’une esthétique résolument contemporaine et mettant en valeur le bâtiment « Eifel ».
Comme le disait en 2008  mon collègue Didier Hervo évoquant la ou  les tours qui ne manqueraient pas d’être plantées dans cette ZAC, ce n’est pas contre le signal d’entrée de ville que je m’élève mais contre une trop grande densification qui ne manquera pas d’amener automatiquement ses niveaux de parking et l’augmentation exponentielle de la circulation automobile donc de nuisances sévères.
Ce soir j’apprends que la dite tour abritera Canal + qui rapporte une taxe professionnelle de 22 millions d’€ à l’agglomération…il s’agit là d’une autre argumentation !

Reprenons par étape les différentes annonces concernant cette ZAC, dont nous n’avons pas connaissance du périmètre exact d’ailleurs.
Sur le site de la ville, informations toujours affichées, mais sans doute obsolètes :
120 000 m de bureaux
40 000 m² de logements dont 25% sociaux  (soit 10 000 m²) dont il faudra préciser les proportions
5 000 m² de commerce.

Délibération 2008
185 000 m² de bureaux, soit une augmentation de soit 54% de plus
30 000 m² de logements dont 30% sociaux soit toujours 10 000m² de logements sociaux mais globalement 25% de surface de logements en moins
7000 m² de commerce

Délibération de ce soir
270 000 m² de bureaux soit 125% de plus par rapport à l’annonce initiale et 45% de plus que voté en octobre 2008

Si l’on évalue le rapport des m² consacrés à l’habitat par rapport à ceux consacrés à l’activité on passe de 0,33 dans le projet initial à 0,16  soit deux fois moins en 2008 à 0,11 soit 3 fois moins en 2010.
Je ne crois pas que cela favorisera le ratio contracté dans la convention équilibre habitat/activité, qui il est vrai ne se calcule pas par quartier, mais pour la ville.
On peut s’interroger sur le toujours plus de bureau et le jamais plus de logements et notamment de logements sociaux !
En tout état de cause, nous ne jugulerons les nuisances environnementales qu’en construisant des quartiers où s’équilibrent mieux activités et emplois. Je suppose que le CM sera bientôt informé du ratio atteint sur la ville dans le cadre de la convention équilibre habitat/activité qui courait de 2005 à 2009. Par ailleurs, il est légitime de s’interroger pour savoir si tous ces m² de bureau trouveront preneur. S’ils restent vides les transformera-t-on en logements sociaux ?

Nous le savons  bien l’augmentation du nombre de m² de bureaux, donc du nombre d’emplois, qui vraisemblablement ne seront pas occupés par des isséens, ne peut que générer une augmentation des flux routiers et donc des nuisances pour la population, aussi destructrices d’environnement et donc opposées au développement durable.

A l’heure où les labels ou simili labels HQE et THQE, THPE ou autres  fleurissent,  où l’on évoque de nouvelles certifications, sans toujours être en mesure de s’assurer de la pertinence des cibles choisies par les constructeurs de leur nombre, de la qualité de  leur réalisation tant au niveau des chantiers, que de la construction et ensuite du fonctionnement des bâtiments et des exigences de leurs utilisateurs voir ce qui se dit sur l’immeuble MICROSOFT avec une norme RT 2000 et des demande des agents d’une température de 22° où est l’économie ? cherchez  l’erreur !)…. La ville se doit de contrôler de très près les caractéristiques des constructions et d’exiger des engagements contrôlables, à la hauteur de ce qu’elle proclame quant au développement durable.

Or chacun a pu le constater, nous avons bien des progrès à faire en matière de chantiers respectueux de l’environnement. Les chantiers du Fort d’Issy et du quartier Portes de Seine ou la  ZAC  des Chartreux, n’ont pas été exemplaires. Les nuisances ont été dénoncées par les riverains.

La délibération réaffirme la volonté d’aménager la RD 7. Je n’omettrai pas de vous rappeler le résultat de la dernière concertation où 93% des citoyens qui se sont déplacés ont rejeté l’idée d’une autoroute urbaine préfigurée par ce que connaissent les habitants de la ZAC des Chartreux qui expriment la dangerosité de cet axe et ont du mal à traverser quotidiennement cette RD7.

Concernant les modalités de concertation que vous réitérez, dont vous venez de dire qu’elles sont traditionnelles…pour lesquelles, aucune date ne parait fixée! :
-    Exposition publique avec registre d’observations….Combien de fois avez-vous tenu compte des remarques des habitants, quel poids ont leur parole ?
-    Consultation des conseils de quartier, à peine ¼ des représentants, sont élus démocratiquement, les élus minoritaires en sont exclus. quelle possibilité ces conseils ont-ils de réunir les habitants pour un vrai débat ?
-    Une réunion publique il s’agit là encore de l’information descendante et non d’une réelle concertation
-    Les habituels articles dans PA et sur le site internet de la ville.
Il n’est pas inutile de rappeler que si l’on veut construire des quartiers plus habitables, avec pour cible le développement durable,
-    Il faut bien sûr travailler sur les nouvelles méthodes de construction et d’isolation et l’utilisation de nouvelles sources d’énergie, mais cela ne suffit pas ;
-    Il faut aussi travailler à réduire l’impact de la voiture et ce projet n’y participe pas,
-    Il faut aussi développer la mixité sociale et la mixité des activités,
-    Enfin, il faut faire en sorte que les habitants consentent à certains choix. Ceci ne peut passer que par une démarche participative qui exige une autre manière de concevoir les projets.
Il faut passer d’un projet ficelé sur lequel quelques retouches peuvent encore être formulées, à une ébauche ouverte dans lesquelles les entreprise, mais aussi les habitants pourront s’exprimer pour construire ensemble leur lieu de vie et de travail.

Nous attendons une autre démarche de votre part une démarche audacieuse qui ouvre cet atelier d’urbanisme de manière à ce qu’il devienne le lieu effectif de la concertation , de l’échange, du recueil des idées pour faire de nos quartiers, notamment dans les nouvelles opérations d’urbanisme, des lieux où il fait bon vivre et travailler, générateurs de lien social, constructeurs de vivre ensemble. Pour ce soir c’est sans doute un rêve.

En l’état actuel, nous voterons contre cette délibération.